2021年3月，民主黨參議員伊麗莎白˙沃倫（Elizabeth Ann Warren）、眾議員普拉米拉˙賈雅帕爾（Pramila Jayapal）、眾議員布倫丹˙博伊爾（Brendan Boyle）正式向國會提交《超級百萬富翁稅法》（Ultra-Millionaire Tax Act; UMT）草案，提議對淨資產介於5千萬到10億元間的家庭，每年開徵2%的財富稅，對淨資產超過10億元的家庭，開徵3%的財富稅。
超級百萬富翁稅法
根據該草案的聲明稿，制定《超級百萬富翁稅法》的目標是處理美國社會中「最富有的0.1%美國人現在所擁有的財富，與底層90%的家庭加在一起的財富幾近相同。」、「當底層 99% 的家庭負擔7.2% 的聯邦、州和地方稅時，最富有的0.1%僅需負擔3.2%。隨之而來的新冠肺炎與經濟危機只會加劇貧富差距。目前億萬富翁的財富價值已達 4.2 兆元，比 COVID 危機開始前增加了 40%。」等現象。財富高度集中將腐蝕政治與民主，而新一套的稅賦方式可以是解決貧富不均的有力手段。
坦白說，這和大富翁遊戲中的「所得稅」格子有些類似，如果玩家不幸骰到這一格，他要麼選擇上繳10%的財富稅（雖然印刷字樣是「所得稅」），要麼選擇上繳200元。所以當玩家認為自己擁有的資產，包括現金、房產、土地等，加總超過2,000元時，他就應該緊貼200元的那個選項，不然繳10%的稅就虧大了。而且，大概可以這麼比擬，如果把遊戲中的選項縮減成只剩200元的那種，那麼，大富翁遊戲及《超級百萬富翁稅法》的世界觀就變得極為相似，不管富人積累的財富再多，他們繳的稅都不變，有效稅率亦未跟著上揚。（別忘了，大富翁遊戲的創作初衷正是諷刺邪惡的資本主義，特別是巨富與赤貧的差距！）
大富翁和《超級百萬富翁稅法》有異曲同工之妙
回到《超級百萬富翁稅法》，為了避免「富比士們」在該法通過後（如果通過，但不大可能，詳見下方說明），會有脫產、棄籍或移轉財產到國外等行為，還設計了一系列的避稅措施，包括明訂針對受UMT規範的稅務表單，稽查（tax audit）率最少應維持30%、向放棄美國公民身分之淨資產超過 5000 萬元的人，徵收 40% 的「出走稅（exit tax）」、發展新型的資產估價工具、 使用以現有稅務資訊交換為基礎的系統式第三方報告機制，藉以增進資產持有的透明度。此外，即便納稅義務人把資產贈與給家中未滿18歲的小孩，在小孩滿18歲前的每一年，國稅局照樣會認定資產所有人是納稅義務人，而非小孩。
《超級百萬富翁稅法》確保它會課到它想要課的稅。
課稅後的衝擊
或許此法案真正迷人的地方在於，倘若國會順利通過，依照兩位背書的加州大學伯克利分校經濟學教授伊曼紐爾˙賽斯（Emmanuel Saez）及加布里歐˙祖克曼（Gabriel Zucman）所做出的預測，2023年大約僅有不到1/1000的家戶會需要負擔財富稅，且10年內就會讓美國的國庫增加3兆元的收入。更重要的是，課徵此財富稅並不會使99.95%淨資產在5000 萬元以下的家庭，產生額外的稅務負擔。簡單地講，此法案唯一的目標也是唯一的敵人，就屬那些身家百萬、家財萬貫、富可敵國之人。
講到此處，你一定會問，既然這套法案這麼吸引人，富人應該要緊張它來勢洶洶的衝擊，為何我們要說富人多慮了？（好吧，也許不是每個富人，名為「愛國百萬富翁（Patriotic Millionaires）」的組織成員肯定會喜愛這個點子。）主要的原因與「合憲性（constitutionality）」有關。還記得我們於『直通車周報-直接稅和間接稅』所談到的，財富稅做為直接稅的一種，其施行不太可能符合美國憲法要求的比例分配原則（Apportionment Requirement）。國會通過不了，因為違憲。反觀所得稅，雖然也屬於直接稅【編按】，但因有憲法第16條修正案的豁免，它可以不需遵守比例分配原則。從而，這也是為什麼我們每年4月份會有稅務申報的義務，法源就是來自憲法第16條修正案。
面對以上的質疑，伊麗莎白等國會議員早有準備，他們找來哈佛法學院、耶魯大學等名校的憲法或稅法教授來為其提供論證框架，所闡述的內容大致從財富稅並非直接稅開始著手，接著說明比例分配原則不是，也無意成為國會賦稅權力的阻礙。如果，經由適當的認識，直接稅的概念其實僅包含了人頭稅和對於土地的徵稅，排除了對於個人淨資產課稅的型態；擴張解釋，或擴張比例分配原則的適用範圍，並非憲法起草人的本意。另一方面，支持合憲的論者，亦進一步提供過往最高法院的幾個判決，來佐證他的觀點。
無論如何，光是提案本身是否合憲，即激起了很大的漣漪，國會過與不過，似乎已和投票數無太大關連，反而與最高法院的認定比較相關。就連拜登政府對伊麗莎白的財富稅也抱持著開放態度。儘管目標一樣，喬˙拜登（Joe Biden）仍傾向在現行的所得稅制度下，透過調整稅率、放大稅基、減少優惠等方式，縮減日益增加的貧富差距以及拯救被失業率重創的就業市場。如此一來，一旦有了其他替代方案，《超級百萬富翁稅法》又要暫時被擱置回書架上了。
編按：所得稅的性質究為直接稅或間接稅，長期以來並無一致見解。然於Moore v. United States (2024)案中，最高法院多數意見已明確表示所得稅是間接稅，而非直接稅。