當原旨主義遇上州和地方政府的稅務費用。
2020年下半年，艾米˙康尼˙巴雷特（Amy Coney Barrett）接替因病去世的露絲˙貝德˙金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg），成為美國最高法院現任的大法官。
做為共和黨總統唐納˙川普（Donald John Trump）提名的大法官候選人，巴雷特在2020年10月最高法院的就任聽證會上，拒絕對美國史上極具代表性的Roe v. Wade乙案發表其自身看法，特別是Roe v. Wade代表著1973年美國的最高殿堂最終確立了婦女的墮胎權利受其憲法隱私權所保護。因此，聽證會的重點自然會放在巴雷特對該案的看法，支持抑或反對？畢竟這攸關著美國一半人口的權利，每位民眾無不想知道巴雷特的答案。
巴雷特的聽證會片段：
當然，如同大多數的法官候選人在聽證會上皆傾向避免給予直接而坦率的回答，巴雷特含糊其辭的回答並不令人感到太意外。
事實上，參議員會對巴雷特同一個問題問三次還有另一個理由：對Roe v. Wade的判決持反對票的前任大法官安東寧˙史卡利亞（Antonin Scalia），正是巴雷特的恩師。史卡利亞大法官最出名的論理，是他認為隱私權一詞在憲法的原旨和文本中既未出現過，法院就不該恣意造法，因此史卡利亞大法官並不同意Roe v. Wade的判決結果，他多次重申他的反對意見從來不是基於他的個人情感或是宗教信仰，而是他認為權利應該緊貼憲法的原意和立法者的初衷，若憲法並無明確賦予，法官就不該自行解釋，這就是原旨主義。
原旨主義（Originalism）
若是談起原旨主義的崛起，肯定和聯邦黨人協會（Federalist Society）脫不了關係。
1982年在芝加哥大學和耶魯大學法學院創立的聯邦黨人協會，由保守派法律菁英所組織，勢力非常地強大，足以撼動美國最高法院大法官的組成。而且據說，聯邦黨人協會的運作靠的是政治黑錢（Dark Money），目標是替背後出錢的一群超級富豪謀取最大的福利，包含改變司法和降低富人的稅務負擔。［有關黑錢如何影響美國政治，推薦這本《Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right（黑錢：激進右翼崛起背後億萬富翁的隱藏歷史）》］歷史上共和黨總統包括羅納˙雷根（Ronald Reagan）、老布希（Bush Senior）、小布希（Bush Junior）、川普所任命的大法官，要不隸屬於聯邦黨人協會，要不就是該協會所擁護的人選，他們都是原旨主義的追隨者。
若用一句話闡述原旨主義的宗旨，那會是對於憲法的解釋應植根於憲法文本，並且以憲法制定時起草人之「原意（original intent）」為準。史卡利亞大法官在一次的廣播節目受訪中，就明確表示過：「如果你同意憲法本身並非靜態，而是會隨時代進化的產物這種邏輯，不就代表人們想憲法說什麼憲法就說什麼，如此一來便會消滅憲法存在的目的。（If you somehow adopt a philosophy that the Constitution itself is not static, but rather it morphs from age to age to say whatever it ought to say — which is probably whatever the people would want it to say — you eliminate the whole purpose of a Constitution.）」
姑且不論這種嚴格解讀方法是否可以說服民心，該如何弄清楚什麼是憲法起草人的原意，大概會是原旨主義首先而且最常被挑戰的問題。
活的憲法主義（Living Constitutionalism）
與原旨主義遙遙相望的是被稱之為「活的憲法」的憲法解釋方法，也就是憲法會跟著時代的演進而進化。首先是因為一部法律不可能處理得到人民生活中大大小小的事情，其次是18世紀憲法創設時立法者不可能預想得到未來幾世紀更迭的社會時空背景，若憲法跟不上當代的進程，便無法滿足現今的需求，無異把人民囚固在過去的陰影之下。
採取相同或類似主張的則有自稱為「民主憲法主義（Democratic Constitutionalism）」、「救贖憲法主義（Redemptive Constitutionalism）」、「憲法忠誠（Constitutional Fidelity）」等自由主義擁護的理論，不過其中最能適切地表達此種憲法解釋方法的還是屬巴拉克˙歐巴馬（Barack Obama）所說的「同理心（empathy）」一詞；在前任大法官戴維˙蘇特（David Souter）退休的一場會議中，歐巴馬總統就說過：「我認為同理心、理解和感同身受人民的希望和奮鬥是達成公正決定和結果的基本要素。（I view that quality of empathy, of understanding and identifying with peoples’ hopes and struggles as an essential ingredient for arriving at just decisions and outcomes.）」
以上方提及的隱私權來說，自由主義的憲法主張認為隱私權存在於憲法修正案和權利法案的半影（penumbras）之中，雖未明文訂定，但確實存在。具體來說，憲法修正案第1條、第3條、第4條、第5條、第9條，與第14條中都能找到隱私權的影子，Griswold v. Connecticut的主筆大法官威廉˙道格拉斯如是說。正因為如此，才有歷史學者說過若右派能在墨水和羊皮紙中找到權利，左派就能在光影之中找到權利。
列舉扣除額－州和地方政府的稅務費用（State and Local Tax Deduction）
還記得我們在列舉扣除額那討論扣除稅務費用時，可以扣除在州和地方所繳交的財產稅、所得稅，與營業稅嗎？這叫做「State and Local Tax Deduction」，有時會簡稱「SALT Deduction」，而2018年到2025年間，因為川普稅改的關係，聯邦1040表單中SALT Deduction的數字不得扣除超過10,000元的上限（結婚分開申報時，5,000元）。
來自藍色州系的挑戰
選民以民主黨為主的是藍色州系，以共和黨為主的是紅色州系。
針對這項限制，以紐約為首的藍色州系（Blue States），包括康乃狄克、馬里蘭、紐澤西，於2018年對美國財政部和國稅局發動了一場憲法挑戰，主張為SALT Deduction設定上限實屬違憲之舉，這是為什麼呢？
因為川普稅改雖然旨在大範圍減稅，但那邊減了些，這邊就得補足些，SALT的扣除上限就是讓那些州和地方稅繳得特別多的人們無法再全額扣除，變相地讓他們繳了更多的聯邦所得稅。而那些課徵高稅負的州別，絕大多數都屬藍色州系，是民主黨的地盤啊！也難怪藍色州系會大動作反彈。
回到我們的憲法挑戰，藍色州系認為SALT扣除上限違憲，便是使用了原旨主義的說法（歷史上有許多諷刺事件，別太意外）。
其中四段使用原旨主義的論述，摘錄如下：
一、
「聯邦政府認識到這種對其徵稅權力的結構性限制，長久以來允許在聯邦所得稅中將全部或大部分的州和地方稅扣除，藉此表達對各州課稅主權的尊重。事實上，自從聯邦政府於1861年首次施行課稅權力，國會在每部聯邦所得稅法中都包含了這樣的扣除額。仰賴著這種憲法保障和未曾間斷的實踐，各州皆是圍繞著聯邦 SALT Deduction構建了自己的州稅制度。（Recognizing this structural limitation on its power to tax, the federal government has always respected the sovereign tax authority of the States by providing a deduction for all or a substantial portion of state and local taxes as part of the federal income tax. Indeed, since the federal government first exercised its income tax power in 1861, Congress has included such a deduction in every federal income tax law. Relying on this constitutional guarantee and uninterrupted practice, the States have structured their own state tax regimes around the federal SALT deduction.）」
二、
「第16條修正案的批准歷史進一步證實，憲法要求扣除全部或大部分州稅和地方稅。當各州批准第16條修正案時，他們確認了對聯邦政府課稅權力的歷史限制。在修正案獲得批准時，普遍認為在聯邦政府對收入徵稅的範圍內，它將為州和地方稅負的全部或大部分提供減免。各州—包括原告州—依據這一理解做出批准第16條修正案的決定。（The ratification history of the Sixteenth Amendment provides further confirmation that a deduction for all or a significant portion of state and local taxes is constitutionally required. When the States ratified the Sixteenth Amendment, they confirmed the historic limitations on the federal government’s income tax power. At the time of the amendment’s ratification, it was widely understood that, to the extent the federal government taxed income, it would provide a deduction for all or a significant portion of state and local taxes. The States—including the Plaintiff States— relied upon this understanding in making the decision to ratify the Sixteenth Amendment.）」
三、
「第16條修正案的起草人和捍衛者意圖使聯邦政府課徵所得稅的權力受到各州課稅主權的制衡。（The drafters and defenders of the Sixteenth Amendment intended for the federal government’s income tax powers to be constrained by the need to accommodate the States’ sovereign tax authority.）」
四、
「根據最高法院的判例，這種『早期國會的立法』為『憲法的意義提供了當代有力的證據』。與此處相關的是，1913年稅收法的SALT Deduction代表了國會理解徵收聯邦稅的權力應受限於自建國以來適用到每部聯邦稅收法同樣的聯邦主義的限制。（Under Supreme Court precedent, “[e]arly congressional enactments” of this nature “provide contemporaneous and weighty evidence of the Constitution’s meaning.” As relevant here, the 1913 Revenue Act’s SALT deduction establishes that Congress understood that its newly minted power to impose a federal tax on incomes was subject to the same federalism limitations that had applied to every federal tax statute since the Founding.）」
所以你說原旨主義真的很原旨嗎？某方面來說是的，因為他們構建了過去可以扣除現在也可以扣除的邏輯。但某方面來說又不是這樣，因為第16條修正案是這樣規定的：「國會有權對任何來源的收入課徵所得稅，無須在各州按比例進行分配，也無須考慮任何人口普查或人口統計數。」對於SALT的扣除方式卻隻字未提【關於聯邦政府課徵所得稅的法律權源，請參閱『直通車周報-序曲』】。
藍色州系最後有贏得勝利嗎？
2021年10月5日，美國第二巡迴法院確認了一級法院的判決，駁回此案。判決主文明確提到：「為SALT Deduction設定上限是合憲的。」、「SALT Deduction上限並不違反第10條修正案或主權平等原則。」所以藍色州系目前是暫居下風的，不過別擔心，他們不只進行憲法挑戰這條路，此路行不通也能利用其他管道進行請願，例如發函給喬˙拜登（Joe Biden）總統請他在拜登稅改時取消扣除上限。至於會奏效嗎？誰也說不準，拜登是美國的總統，不為特定的州服務，民主黨內部的政治角力在基礎建設和預算案上才剛開始，溫和派和進步派對於SALT Deduction的分歧就緊接著而來，我們可以好好拭目以待。